董事长行贿违规获取财政资金  违反军工保密规定 产品质量大量不合格被诉

副标题：申菱环境违规受罚 依赖补贴掏空公司 财务状况堪忧

        广东申菱环境系统股份有限公司（以下简称“申菱环境”）创业板IPO即将面临上会审核，这是申菱环境继2019年6月闯关失败后，第二次向创业板发起冲击。2017年6月，申菱环境向证监会递交了招股说明书，拟于深交所创业板上市，但是被第十八届发审委否决，此次IPO该公司计划公开发行新股数量不超过6000万股，占其发行后总股本的比例不低于25%。在发审委的提问中，申菱环境业绩大幅增长的原因及合理性，政府补助金额较高，应收款项余额逐年增加，以及申菱环境实控人之一崔颖琦及监事会主席欧兆铭涉多起受贿罪案件的劣迹，成为监管关注的四大问题。直到最新一次的IPO，公司依然面临这些问题。

        申菱环境前身为顺德市申菱空调设备有限公司，于2003年3月更名为广东申菱空调设备有限公司，是一家以空调制冷及其相关应用领域为方向的企业，公司技术和产品可应用于信息通信、电力、化工、交通、核电、军工与航天、VOCs 治理、公共建筑、大型商用、科研院校等多个领域。公司的产品主要划分为三大类别：工业空调设备（以下简称“工业空调”）；特种空调设备（以下简称“特种空调”）；公共建筑及商业空调设备（以下简称“公建及商用空调”）。

董事长公然行贿近30万  违规购买土地非法获取财政资金

        申菱环境董事长兼实控人崔颖琦曾为公司在购买土地、项目立项、申请科技专项扶持资金等方面获得关照，而向部分官员行贿，随着受贿方的相继落马，崔颖琦及申菱环境的“黑历史”也浮出水面。

        根据中国裁判文书网《杜镜初受贿一审刑事判决书》，杜镜初原系佛山市顺德区区委副书记（副处级）、区委政法委员会书记，曾任顺德区乐从镇镇长、陈村镇党委书记、顺德区副区长、区委常委等职务。2004年至2012年，杜镜初利用职务便利，为广东申某环境系统股份有限公司董事长崔某琦在购买土地、项目立项等方面提供帮助和关照，先后多次收受崔某琦以红包、旅游费等形式贿送的款物共计人民币5.5万元、美元4000元、欧元2000元以及价值人民币6.8666万元的大金中央空调一套。

而判决书中提到的“崔某琦”就是申菱环境董事长崔颖琦。

        根据中国裁判文书网《黄金梁受贿罪一审刑事判决书》，2008年至2012年期间，申菱公司多次申请省、区各级科技专项扶持资金，过程中，黄金梁利用其负责各级科技专项扶持资金的相关审批的职务便利，在申某公司申请科技专项扶持资金时多次向评审会议的专家组成员打招呼，让申某公司成功通过评审并获得扶持资金。申某公司在黄金梁的帮助下，取得多个科技专项扶持资金。

        2008年至2012年期间，黄金梁先后5次收取申某公司董事长崔某琦、副总欧某铭支付的好处费合共港币29万元现金，另外2009年至2012年期间，黄金梁还在收取上述好处费过程中同时收取崔某琦赠送的生肖纪念金饰每年1个，重量约为10-15克，合共4个。

        申菱环境如此劣迹斑斑的公司董事长和高管，让人怀疑董事长崔颖琦担任上市公司董事长的主体资格是否合格？更进一步，是否会影响到申菱环境的上市？

违反军工武器装备生产保密规定受到处罚

        申菱环境作为军工保密单位，国家有严格的生产保密规定，然而这家公司却公然违反相关规定泄密，相关工作人员因疏忽大意，在收到国家国防科技工业局出具的信息豁免披露的批复（秘密级文件）后，未仔细核实批文内容及标密情况，即通过微信将该批复传输给公司及本次上市中介机构等相关工作人员。直接后果就是广东省国防科学技术工业办公室、广东省国家保密局责令暂停保密资格证书三个月。公司的《武器装备科研生产单位二级保密资格证书》被暂停三个月（2020 年 7 月 8 日至 2020 年 10 月 7 日）。报告期内公司涉军、涉密类业务收入占其总营业收入的比例约为 2%，上述该处罚对公司涉军、涉密业务产生较大影响。

产品质量不合格被诉 土地收购诉讼涉案金额3000万

        裁判文书网披露，申菱环境及子公司因产品质量而发生大量法律纠纷诉讼及仲裁案件，主要是公司因合同纠纷起诉客户，客户以产品质量问题或以技术不达标抗诉。

        2017年6月27日，申菱环境起诉龙口南山养生谷肿瘤医院，案件为建筑工程合同纠纷，被告以技术不达标反诉。2017年11月27日，法院已出具《民事调解书》结案，要求被告支付所欠货款350万元，申菱环境承担诉讼受理费2.88万元。截至2017年12月31日，申菱环境已对该应收账款计提坏账准备余额27.55万元。2018年1月份已收回款项。

        2017年9月7日，申菱环境起诉阳泉煤业集团平定化工有限责任公司，案件为买卖合同纠纷，涉诉金额159.13万元；被告以未支付货款因原告产品质量不合格抗辩。2017年9月20日的一审判决生效，被告产品质量不合格的抗辩法院不予支持。截至2017年12月31日，申菱环境已对该应收账款计提坏账准备余额21.85万元。

        2017年10月23日，申菱环境起诉广东双林生物制药有限公司，案件为建筑工程合同纠纷，原告仲裁请求金额396.09万元；2017年10月24日，广东双林生物制药有限公司作为原告起诉申菱环境，案件为建筑工程合同纠纷，仲裁请求金额885.38万元；其中包括工程质量问题的赔偿金及违约金。截至2017年12月31日，仲裁案件正在进行中。截至2017年12月31日，公司已对应收广东双林生物制药有限公司的款项全额计提账准备。

        此外公司还涉案一起土地使用权价款纠纷。2013年4月及2013年8月，申菱环境（被收购方）与佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心（收购方）签署了《国有土地使用权收购合同》及《国有土地使用权收购合同补充协议》，就陈村镇白陈公路段南涌工业区总面积为49906.9平方米的国有工业用地的收购事项进行相关约定。

        2017年6月26日，佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心以申菱环境对上述合同条款理解有误为由向佛山市顺德区人民法院起诉申菱环境，请求：一、判令申菱环境向佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心返还超额支付的土地收购款186.58万元及利息22.19万元。

        2017年6月30日，申菱环境就上述同一事项以佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心计算基础有误为由向佛山市顺德区人民法院起诉佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心，请求：一、判令佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心向公司支付土地收购款人民币2604.85万元；二、判令佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心向申菱环境支付自2014年9月25日起至清偿之日止的预期支付土地收购款的占有资金期间的利息（以2604.85万元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2017年6月27日为371.87万元）；三、本案的诉讼费用由佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心承担。

政府补助占利润三成  盈利能力堪忧

        2017-2019年，申菱环境的营业总收入分别为9.73亿元、11.18亿元、13.58亿元，同比增长幅度分别为18.1%、14.9%、21.52%，呈上升趋势。但相比之下，其利润总额仅为1.05亿元、1.21亿元、1.16亿元。其中，政府补助占比将近三成。

        2017-2019年，申菱环境领取的财政补助分别为3859.41万元、2598万元、2833.71万元，占同期利润总额的比重分别为36.83%、21.48%、24.42%。对此，申菱环境表示，公司的经营业绩不依赖于政府补助政策，但因收到的政府补助金对公司的经营业绩仍然构成了一定影响，未来因该部分与资产相关的政府补助减少可能影响公司的利润水平。

        政府补助中占比较大的是“三旧”改造补偿项目收到的政府补助金确认的收入和房屋拆迁补偿款确认的收入。其中，“三旧”改造补偿项目的政府补助分别为 1799.21万元、1522.62 万元、1306.03 万元。

上市前夕大额现金分红  超过募集资金的六成

        另据招股书披露，申菱环境在2017年到2019年期间每年都实施了大额现金分红，合计分红金额高达上亿元。

        2017至2019年共计分配现金股利9600万元，占到募集用于补充流动资金的近2/3。

        但另一方面，公司截止到2019年末仍然拥有2.46亿元短期借款和8千万元以上的长期借款，同时本次上市也计划募集1.5亿元资金用于补充流动资金。一方面是大幅增加负债金额用于分红，另一方面在资本巨额融资，未上市就开始圈钱套现。

财务费用高企  显著高于行业可比公司

        在申菱环境通过借款方式满足公司日常经营需要的同时，使得公司的财务费用金额处于高位。数据显示，2015-2017年申菱环境的财务费用分别为1612.23万元、1266.61万元和1632.02万元，公司的财务费用主要为利息支出，2015-2017年申菱环境的利息支出分别为1493.77万元、1138.29万元和1345.79万元，报告期内公司利息支出占财务费用的比重分别为92.65%、89.87%、82.46%。

        而申菱环境的财务费用率也明显高于同行业可比公司的平均水平，2015-2017年公司的财务费用率分别为1.93%、1.54%和1.68%，而2015年、2016年可对比上市公司平均水平仅为1.25%、1.05%（2017年数据未披露）。

两大主营产品销售价格下滑

        申菱环境主要产品分为工业空调、特种空调和公建及商用空调。同时，报告期内公司主营业收入还包括材料、工程和服务收入。

        其中，工业空调销售金额占主营业务收入的61.19%、68.09%、56.08%；特种空调占主营业务收入的19.06%、15.86%、21.94%；公建及商用空调占主营业务收入的4.38%、3.14%、7.26%。

        报告期内，申菱环境工业空调、公建及商用空调产品销售价格下滑。

        2015年至2017年，申菱环境工业空调价格为3.13万元/套、3.83万元/套、3.02万元/套；特种空调价格为5.88万元/套、3.49万元/套、9.53万元/套；公建及商用空调价格为3.37万元/套、3.65万元/套、1.88万元/套。

应收账款和存货占比较高，流动性风险较高

        报告期内，申菱环境应收账款周转率分别为1.72次、1.78次、1.59次，而同时期内行业平均值分别为3.57次、3.59次、3.67次，显而易见，该公司应收账款周转率仅为行业均值的一半左右。

        应收账款和存货占总资产的比例在50%以上，对该公司营运资金造成了较大压力。

2017至2019年，申菱环境应收账款分别为5.19亿元、6.27亿元、7.53亿元，占当期总资产的比例分别为33.56%、37.93%、38.51%，存货资产分别为3.14亿元、3.03亿元、3.02亿元，占当期总资产的比例分别为20.29%、18.32%、15.47%，两者合计占当期总资产的比例分别为53.85%、56.25%、53.98%。

        截至2019年末，该公司高达7.53亿元的应收账款中，账龄在一年以内的仅为52.95%，超过一年期的比例为47.05%。2019年，其期初坏账准备余额为8891.3万元，全年因确认坏账而实际核销的应收账款为133.04万元，实际收回4.26万元，2019年坏账准备新增1633.33万元，期末坏账准备余额为1.0395亿元。由此可见，该公司的应收账款回收风险较大。

        报告期内，该公司的利息保障倍数也低于同行业可比公司均值，且与后者差距较大。申菱环境解释称这主要系公司为扩大经营规模而向银行借款金额较大，致使各报告期产生较多的利息费用所致。